Дела из практики

Юристы юридической компании «YAHATIN» представляли интересы проектной организации в Арбитражном суде Астраханской области в отношении УМВД Российской Федерации по Астраханской области.

Постановка задачи

Между Заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ. Несмотря на выполнение работ по 1-ому этапу контракта, устранение поступивших замечаний и передаче документации по обследованию зданий и проведению инженерных изысканий Заказчику, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ситуация осложнялась тем, что в ходе исполнения договора стало известно, что обследуемые здания находятся на территории объекта культурного наследия регионального значения. При этом государственный контракт не содержал об этом сведений.

Подрядчик посчитал, что им выполнены работы по 1-ому этапу контракта в полном объеме, оценил свои расходы по работе и обратился в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Задача

Взыскать денежные средства с Заказчика, так как работы по 1-ому этапу контракта Подрядчиком выполнены в полном объеме.

Защита интересов клиента

Юристы юридической компании «YAHATIN» обеспечили комплексное правовое сопровождение проекта на всех стадиях арбитражного процесса:

1. подготовили исковое заявление по взысканию денежных средств;
2. разработали эффективную стратегию ведения дела;
3. убедили суд в необходимости проведения экспертизы по определению стоимости выполненных работ Подрядчиком, для подтверждения данной позиции представили необходимые доказательства;
4. проанализировали судебную практику и смогли найти судебную практику для подтверждения нашей позиции;
5. доказали, что Подрядчиком понесены расходы по выполнению работ по 1-ому этапу контракта.

 

Результат

По результатам проведенной экспертизы суд пришел к выводу о том, что Подрядчик выполнил работы качественно, а представленная в адрес Заказчика документация имеет потребительскую ценность, соответственно,  требования Подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению.

В юридическую компанию YAHATIN обратились наследники, между которыми возник спор по разделу имущества наследодателя. Сложность заключалась в том, что наследниками являлись одновременно мать умершего, его дети от первого брака и супруга, с которой был заключен брак во второй раз. При этом, в семье было принято таким образом, что большая часть имущества официально было зарегистрировано именно за умершим в период брака. В связи с чем, возник вопрос выделения супружеской доли.

Юристам компании удалось разрешить спор, возникший между наследниками, и длившийся более года. В ходе длительных переговоров юристами были предложены возможные варианты разрешения спора и раздела имущества с учетом интересов и мнений наследников с целью достижения компромисса между наследниками.

С участием юристов юридической компании YAHATIN сторонам удалось договориться. Судом утверждено мировое соглашение, по результатам которого был достигнут компромисс и наследники разделили между собой имущество, открывшееся после смерти наследодателя.

В суде рассматривалось дело по иску Общества к организатору торгов и победителю, с которым был заключен договор водопользования как с единственным участником.

В юридическую компанию YAHATIN обратился победитель торгов с целью представления его интересов в судебном порядке.

Юристам компании удалось отстоять правовую позицию победителя торгов. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, обосновывающие отсутствие нарушений порядка проведения аукциона, а, равно, законность и правомерность заключения договора водопользования с победителем торгов.

Суд первой инстанции встал на сторону победителя аукциона и отказал истцу в признании торгов на право заключения договора водопользования недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт, заключенный с Обществом на выполнение проектных работ. По мнению Заказчика Подрядчик не выполнил обязательства по разработке проектно-сметной документации и не вправе рассчитывать на оплату работ по контракту. Не согласившись с этим, Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции юристами компании YAHATIN были представлены убедительные доказательства в обоснование надлежащего выполнения Обществом работ по контракту, в том числе представлено экспертное заключение, подтверждающее качественное выполнение работ. Кроме того, судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, по результатам которой была определена стоимость качественно выполненных работ. Между тем, суд первой инстанции, несмотря на результаты внесудебной и экспертиз, отказал в удовлетворении иска, сославшись на несоответствие объема проведенного детально-инструментального обследования условиям контракта.

Не согласившись с указанным выводом суда, посчитав, что выполненные работы должны быть оплачены, юристы компании обратились с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. В ходе обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции нами было подтверждено фактическое выполнение работ по контракту, что позволяет рассчитывать на получение соразмерной оплаты, необоснованность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов Заказчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, одновременно положительно был разрешен вопрос необходимости проведения повторной экспертизы с целью устранения возникших противоречий.

В результате длительного рассмотрения дела (более 3,5 лет), четырех проведенных экспертиз, юристам компании YAHATIN удалось достичь положительного решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Общества, отменил незаконное решение суда первой инстанции и взыскал с Заказчика стоимость фактически выполненных работ по контракту.

С 2016 года предприниматель является собственником торгового павильона. В 2022 году администрация города обратилась в суд с иском о сносе павильона. В свою очередь, предприниматель направил заявление о включении своего объекта в действующую в городе Схему нестационарных торговых объектов, в удовлетворении которого ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Юристам компании YAHATIN удалось добиться вынесения решения в пользу предпринимателя. Юристы доказали, что спорный торговый павильон был возведен еще в 2011 году и был включен в существующую на тот период Схему НТО. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, отказывая предпринимателю во включении спорного торгового павильона в Схему НТО, администрацией не были учтены положения действующего законодательства в сфере торговой деятельности, а также нормы земельного законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, обязал администрацию города включить его торговый павильон в Схему НТО.
Суд апелляционной инстанции поддержал правовую позицию предпринимателя и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В юридическую компанию YAHATIN обратилась гражданка, которой суд первой инстанции отказал в признании незаконным отказа администрации города в назначении пенсии за выслугу лет и возложении обязанности зачесть период работы в стаж муниципальной службы и назначить пенсию за выслугу лет.

В ходе изучения норм действующего федерального и местного законодательства в области регулирования пенсионного обеспечения юристами были выявлены несоответствия положений нормативных правовых актов местного уровня закону Российской Федерации в указанной сфере. В связи с данными обстоятельствами юристы компании обратились с заявлением в региональную прокуратуру для немедленного реагирования и принятия мер для устранения выявленных нарушений.
В результате вынесенного протеста прокуратуры, а также обоснования юристами своей правовой позиции о неправомерности и необоснованности решения суда первой инстанции, Верховный суд Чувашской Республики встал на сторону гражданки и пришел к выводу о незаконности отказа местной администрации в назначении пенсии за выслугу лет.

Верховный суд Чувашской Республики отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным отказ администрации в назначении пенсии за выслугу лет и обязал зачесть период работы в стаж муниципальной службы и назначить пенсию за выслугу лет с даты обращения с соответствующим заявлением.

В юридическую компанию YAHATIN обратилась наследница, с которой кредитная организация взыскивала в судебном порядке сумму долга и начисленные проценты, неустойку за просрочку платежей по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Юристам удалось доказать, что кредитный договор был заключен наследодателем в целях покупки транспортного средства, собственником которого является супруг наследодателя. Соответственно, вышеназванный договор должен быть признан общим обязательством супругов, и, следовательно, обязательства по выплате задолженности по указанному договору подлежат исключению из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли. Кроме того, юристы компании YAHATIN сослались на сроки исковой давности, в соответствии с которыми банк неправомерно производит расчет задолженности, включая периоды за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска.

Суд согласился с правовой позицией юристов компании и взыскал с наследницы часть образовавшейся по договору задолженности, применив сроки исковой давности и разделив долг между наследницей и супругом наследодателя.

В период жизни наследодателем было начато строительство жилого дома. Между тем, не успев зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, наследодатель умер. Ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, наследники обратились за помощью в Юридическую компанию YAHATIN.

Юристы компании подготовили исковое заявление о включении жилого дома в наследственную массу. Ситуация также осложнялась и тем, что земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, пользовалось третье лицо, не имеющего никаких законных прав на жилой дом, на основании договора аренды, заключенного с местной администрацией. Юристами были проведены переговоры, в результате которых договор аренды земельного участка был расторгнут, а правопритязания третьего лица на жилой дом явились неправомерными.
В ходе судебных заседаний юристам удалось представить доказательства, подтверждающие факт возведения наследодателем спорного объекта недвижимости на предоставленном ему земельном участке.

Суд удовлетворил исковые требования наследников, включив жилой дом в наследственную массу, и признал за ними право собственности на него.

В 2005 году гражданину был предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации автомойки. В период пользования земельным участком он возвел на нежилое здание – автомойку – без получения разрешительных документов. С момента возведения спорного объекта недвижимости гражданин пытался во внесудебном порядке решить вопросы по выдаче ему разрешительных документов с целью последующего оформления права собственности, но все его действия были тщетными. Ввиду отсутствия разрешения на строительство и акта ввода эксплуатацию он не мог зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение, а также эксплуатировать его в соответствии с его назначением..

Обращаясь с иском в суд, юристы компании YAHATIN доказали, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, предоставленного гражданину по договору аренды для строительства, земельный участок используется им в соответствии с его целевым фактическим назначением. Юристами были представлены заключения экспертов, в которых эксперты пришли к выводу о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, а также о том, что построенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд вынес решение, которым признал за гражданином право собственности на нежилое помещение.

В Верховном Суде Чувашской Республики рассматривается гражданское дело по иску прокуратуры региона к собственнику земельных участков о признании его права собственности отсутствующим. В рамках рассмотрения дела судом была назначена повторная экспертиза, определение по которому было обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции.

Юристы компании YAHATIN на стадии кассационного рассмотрения доказали, что обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесен в отсутствие на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией заявителя, отменил апелляционное определение о назначении повторной экспертизы по мотивам того, что нижестоящий суд не мотивировал целесообразность назначения по повторной экспертизы, что повлекло за собой незаконное приостановление производства по делу и нарушение прав заявителя на правильное и своевременное его рассмотрение.

Перевозчик обратился в суд с иском к обществу о взыскании убытков, ссылаясь на неисполнение со стороны общества условий обязательства, заявленных на конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам, и возникновением в связи с этим упущенной выгоды у перевозчика.

Юристы компании YAHATIN приняли участие в суде первой и апелляционной инстанции и представили доказательства в обоснование своих доводов о недоказанности перевозчиком причинения ему убытков, проанализировали и изучили сложившуюся по схожим делам судебную практику для подтверждения своей позиции.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что истцом не доказан как факт причинения убытков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды. Также суд пришел к выводу о злоупотреблении права истцом, поскольку истец сам не соблюдает условия осуществления перевозок по маршруту.

Между обществом и администрацией города был заключен договор о развитии застроенной территории, по которому обществом была произведена оплата.

Впоследствии, договор стал неисполнимым по причинам, которые от общества не зависели. Общество обратилось в суд с иском взыскании уплаченной по договору суммы, являющейся неосновательным обогащением со стороны местной администрации.

Юристами компании YAHATIN была проведена претензионная работа, подготовлены и представлены в суд доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения договора ввиду необеспечения исполнения встречных обязательств администрацией и, соответственно, возникновения неосновательного обогащения.

Иск удовлетворен в полном объеме, с администрации города взысканы денежные средства. Суд указал, что общество надлежащим образом исполнило расходную часть своих обязательств по договору, однако, лишилось возможности осуществить строительство многоэтажных жилых домов, как им ранее предполагалось при заключении договора.

Между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на разработку паспортов автомобильных дорог и проектов организации дорожного движения.

Заказчик, ссылаясь на наличие недостатков в документации и нарушение сроков выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился с заявлением в антимонопольный орган о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Юристы компании приняли участие на заседании комиссии регионального УФАС, представили доказательства, обосновывающие добросовестное поведение подрядчика, направленное на качественное исполнение возложенных контрактом обязательств. В связи с обжалованием заказчиком решения антимонопольного органа, юристы компании YAHATIN представляли интересы подрядчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где была отражена позиция, подтверждающая законность и обоснованность вынесенного решения, а также действительное намерение подрядчика надлежащим образом исполнить и завершить контракт в установленные сроки.

УФАС по Ленинградской области отказал во включении сведений в отношении подрядчика в РНП.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению, поданному заказчиком, оставил в силе решение антимонопольного органа. При этом суд пришел к выводу о заинтересованности подрядчика в исполнении контракта, а также стремлении выполнить обязательства, в связи с чем основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт на проведение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации в несколько этапов. Заказчик отказался от приемки работ по 1-му этапу – выполнение инженерных изысканий, ссылаясь на наличие замечаний в документации, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем воспользовался правом одностороннего отказа от контракта и обратился с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Юристы компании YAHATIN приняли участие на заседании комиссии антимонопольного органа, где была представлена документация и подробно изложена позиция, подтверждающая добросовестное исполнение контракта.

По результатам рассмотрения представленной информации и документов Комиссия УФАС по Ростовской области решила не включать сведения в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку доказательств нарушения сроков выполнения работ представлено не было, работы фактически были выполнены, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий не было предусмотрено условиями государственного контракта.

Юристы юридической компании «YAHATIN» представляли интересы крупной компании в сфере энергетики и промышленности в споре о взыскании почти миллиарда рублей.

Постановка задачи

Один из учредителей крупной компании решил выйти из состава участников. Его доля при выходе общества была оценена и выплачена в натуре, претензий к сумме он не имел.

По происшествии времени он решил, что размер его доли был искусственно занижен путем выплаты ключевым сотрудникам на протяжении нескольких лет, предшествующих его выходу из состава учредителей, премий в значительном объеме, в связи с чем он обратился с иском об определении действительной стоимости доли в большем размере и взыскании денежных средств.

Задача

Добиться отказа в удовлетворении требований к клиенту.

Защита интересов клиента

Юристы юридической компании «YAHATIN» обеспечили комплексное правовое сопровождение проекта на всех стадиях арбитражного процесса:

1. – приняли участие в более чем 30 судебных заседаниях;
2. – убедили суд первой и апелляционной инстанций в отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы (по делу было проведено 2 судебные экспертизы);
3. – проанализировали судебную практику и смогли найти судебную практику для подтверждения нашей позиции;
4. – доказали, что бывшему учредителю при выходе из общества выплаченная действительная сумма была обоснованной.

 

Юридическая компания «YAHATIN» представляла интересы Клиента в первой и апелляционной инстанции, готовила основную позицию по спору и процессуальные документы.

Результат

Суд, оценив представленные в дело доказательства, а также экспертные заключения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу заявителей без удовлетворения.

По одной из улиц располагалась АЗС и АГЗС. Земельные участки и расположенные на них объекты были выкуплены предпринимателем более 8 лет назад. Но единственной дорогой по которой возможно беспрепятственно добраться до АЗС и АГЗС является проезд.
Но как выяснилось позже, данный проезд включен в состав смежного земельного участка, предоставленного в аренду иному лицу, которое запланировало строительство здания на указанном земельном участке.
При этом, сохранение данного проезда для доступа к АЗС и АГЗС арендатором не планировалось. С чем никак не мог согласиться правообладатель земельных участков, АЗС и АГЗС, потому как данные действия значительно могли затруднить подъезд к заправке всех желающих.
В связи с чем, предприниматель обратился за юридической помощью в Юридическую компанию «YAHATIN».

Более 2-х лет спор разрешался в суде первой инстанции. Юристы юридической компании «YAHATIN» принимали активное участие в переговорах с арендатором и пытались разрешить данную ситуацию. Путем долгих переговоров сторонам удалось прийти к консенсусу и заключить мировое соглашение, которое в дальнейшем было утверждено судом.

Заключено мировое соглашение в суде, которым стороны прекратили спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В результате спорный проезд был сохранен, а стороны остались при своих интересах.

После года безуспешного требования денежных средств за выполненные проектные работы с Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия, подрядная организация решила защищать свои права в судебном порядке. Основаниями для отказа в приемке работ заказчиком были указаны: некомплектность документации; несоответствие документации и выполненных изыскательских работ требованиям действующего законодательства, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и задании на проектирование.

Юристы компании YAHATIN, провели претензионную работу, после чего обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обосновав и доказав в судебном порядке как размер задолженности, так и безусловную обязанность ее оплаты. Таким образом, вопреки доводам заказчика было доказано, что комплектность, а также сама документация соответствовали как условиям контракта, так и требованиям действующего законодательства и у заказчика не имелось оснований не принимать проделанную работу и не оплачивать ее. Стоит отметить, что рассмотрение дела длилось более 1,5 лет, при этом, участие в заседаниях осуществлялось удаленно, что значительно снизило затраты подрядчика на транспортные и командировочные расходы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к выводу о соответствии проектной документации требованиям, а также условиям контракта и об обоснованности заявленных подрядчиком требований, обратив внимание, что разработанная документация передана в полном объеме и денежные средства подлежат взысканию в пользу подрядчика.

Индивидуальный предприниматель и Общество обратились в суд с иском, к Управлению физической культуры и спорта администрации города Чебоксары
о признании недействительными торгов на оказание услуги краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары, применении последствий недействительности этих торгов, признании недействительным муниципального контракта.

Юристы компании YAHATIN, доказали, что спорная закупка проведена неуполномоченным органом, с использованием ненадлежащего информационного ресурса, что явилось следствием непрофессионализма заказчика. В результате чего суд пришел к выводу, что фактически Управлением проведен запрос котировок, однако, информация размещалась на ресурсе, предназначенном для проведения закупок малого объема. Также удалось доказать, что искажена сама суть процедуры запроса котировок, по существу направленного на приобретение услуги муниципалитетом по наименьшей цене.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными торги, применены последствия недействительности указанных торгов, признан недействительным муниципальный контракт, заключенный по итогам торгов.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заказчиком направлена информация в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган включил подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, что являлось препятствием для участия подрядчика в торгах и фактически препятствовало дальнейшей работе подрядчика.

Юристы компании YAHATIN, представляя интересы подрядчика доказали, что подрядчик действовал добросовестно, желая исполнить обязательства по контракту в полном объеме. Напротив, несвоевременное исполнение обязательств по контракту связано с действиями заказчика, в следствие которых произошли существенные изменения в исходных данных, а также связано с обнаруженными техническим ошибками в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Суд удовлетворил заявленные подрядчиком требования в полном объеме, придя к выводу, что проводимые Обществом работы были направлены на надлежащее исполнение обязательств по контракту, приняв во внимание действия заказчика, фактически препятствовавшие завершению работ в установленный срок. Одновременно, судом обращено внимание на то, что, действуя добросовестно, Общество не отказалось завершить работы по контракту с учетом изменившихся существенных обстоятельств в исходных данных. В связи с чем суд установил, что признаки явного недобросовестного поведения в данном случае отсутствовали. Тем самым сведения о подрядчике были исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Спортивный клуб передал на хранение спортивный инвентарь школе олимпийского резерва. По истечении нескольких лет спортивный клуб пожелал вернуть ранее переданный инвентарь, однако, школа отказалась возвращать данное имущество, обосновывая позицию как отсутствием части имущества, так и собственной потребностью в указанном имуществе.

Спортивный клуб передал на хранение спортивный инвентарь школе олимпийского резерва. По истечении нескольких лет спортивный клуб пожелал вернуть ранее переданный инвентарь, однако, школа отказалась возвращать данное имущество, обосновывая позицию как отсутствием части имущества, так и собственной потребностью в указанном имуществе.

Судом установлено, что имущество передано на ответственное хранение надлежащим образом, соответственно имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно принято на хранение, по первому требованию.

Автономное образовательное учреждение обратилось с иском к общественной организации об освобождении нежилых помещений, занятых общественной организацией без правовых оснований. Ранее общественная организация занимала спорные помещения на основании договора о сотрудничестве, не производя какую-либо плату и желала в дальнейшем продолжить занимать помещения на аналогичных условиях, отказываясь его освобождать.

Проведена претензионная работа, подготовлены и представлены в суд доказательства незаконности действий общественной организации и, одновременно – законности заявленных автономным образовательным учреждением требований.

Иск удовлетворен в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что договор, порождающий у общественной организации право пользования помещением спортивного зала, сторонами не заключался, соответственно требование образовательного учреждения об освобождении используемого спортивного зала законно и обоснованно.

Предприниматель неоднократно обращался в орган местного самоуправления с целью выяснить намерение органа местного самоуправления относительно проведения торгов по продаже права на размещение объектов отдыха, досуга и спорта. Орган местного самоуправления на протяжении длительного времени сообщал, что всю информацию о проведении торгов можно получить на специализированном сайте. Учитывая, что информация на указанном сайте отсутствовала, предприниматель в очередной раз обратился за предоставлением сведений в администрацию города, однако администрацией города было сообщено о том, что торги уже проведены совершенно на ином сайте, договор по результатам торгов заключен.

Юристы компании YAHATIN, подготовили заявление в Арбитражный суд, и доказали, что торги проведены неуполномоченным лицом, а также то, что истец, имея заинтересованность, не принимал участие в торгах в виду получения недостоверной информации о порядке их проведения, вскрыв все существенные нарушения, которые были допущены при проведении торгов.

Судом установлены существенные нарушения правил организации и проведения торгов, в результате чего торги признаны незаконными и отменены, применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительными договоров на оказание услуг по организации досуга и отдыха, при этом судом сделаны выводы о том, что признание торгов, и договоров с лицами, выигравшими данные торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Вступившим в законную силу решением суда отменено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Гражданин обратился в суд с иском о взыскании убытков, связанных с защитой интересов в суде, и компенсации морального вреда. Судом первой инстанции взыскана незначительная сумма убытков и отказано во взыскании морального вреда. Суд апелляционной инстанции вообще отказал в удовлетворении требований.

По жалобам юристов компании YAHATIN дело неоднократно из суда кассационной инстанции возвращалось в суд апелляционной инстанции. В результате чего в пользу гражданина были взысканы не только причиненные убытки, но и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации.
Данное дело вошло в Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях № 4/2020 (утвержден Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики 20 февраля 2021 г.)

Договором подряда предусмотрена обязанность заказчика оплатить за проведение экспертизы проектно – сметной документации. Заказчик, не имея денежных средств на оплату экспертизы, попросил подрядчика произвести оплату проведения экспертизы, одновременно направив гарантийное письмо на оплату. Проектная организация, желая в установленный срок завершить исполнение контракта, заключила договора на проведение государственной экспертизы, оплатив услуги экспертного органа. Однако, в последующем заказчик отказался от оплаты работ по проведению экспертизы в связи с получением отрицательного заключения.

Последовательная позиция, избранная юристами компании YAHATIN, позволила доказать безусловную обязанность заказчика произвести оплату услуг по проведению экспертизы, тем самым компенсировать подрядчику не только фактически произведенные расходы, но и расходы понесенные в связи с задержкой оплаты.

Иск удовлетворен, при этом, суд указал, что условия договора поручения не поставлены в зависимость от сдачи проекта по договору подряда. Срок исполнения денежного обязательства по оплате экспертизы ответчиком определен, он истек, денежное обязательство в полном объеме не выполнено.
Наличие отрицательного заключения по экспертизе не относится к исполнению обязательств по оплате непосредственно за работы по проведению экспертизы.

Между заказчиком и проектной организацией заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории парка культуры и отдыха. Между тем, следование существующему проекту планировки территории предполагало срезку большой площади растительного слоя. В связи с чем, экспертным учреждением выдано отрицательное заключение экспертизы, в котором рекомендовано максимально сохранить площадь лесного массива. Заказчиком действия по изменению проекта планировки территории не предпринимались, работы подрядчика не были оплачены.

Юристы компании YAHATIN, доказали, что контракт был исполнен подрядчиком по предоставленному проекту планировки территории и техническому заданию, а также, что действия подрядчика свидетельствуют о предпринятых им мерах по исполнению контракта, который в силу независящих от него обстоятельств не был исполнен в срок.

Денежные средства взысканы с заказчика в полном объеме, подтвержден факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Суд установил, что вины подрядчика в неполучении результата не имеется, поскольку заказчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательства, таким образом, последний обязан компенсировать расходы подрядчика на выполнение работ.

Подрядчик решил оспорить в арбитражном суде действия заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта, совершенные в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта.

Юристы компании YAHATIN, представляя интересы заказчика доказали, что именно подрядчик, не желая исполнять контракт, первоначально согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, а лишь потом решил оспорить решение, однако изначально не имел намерения исполнять контракт.

Подрядчик отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

По контракту проектной организацией разработана проектно – сметная документация на строительство объекта, которая направлена на прохождение государственной экспертизы. Между тем, заказчиком была утаена информация о наличии в непосредственной близости к месту предполагаемого строительства закрытого скотомогильника. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы связано с отсутствием проекта уменьшения санитарно – защитной зоны скотомогильника, разработка которого предметом контракта не являлась.

Юристами компании YAHATIN выработана обоснованная позиция относительно порядка и условий исполнения контракта, представлены доказательства надлежащего исполнения контракта подрядчиком и отсутствия вины в получении отрицательного заключения экспертизы. Одновременно, юристы компании YAHATIN представили доказательства вины заказчика в непредставлении информации относительно наличия скотомогильника и бездействий относительно разработки проекта уменьшения санитарно – защитной зоны скотомогильника

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с техническим заданием к контракту и предоставленными исходными данными. Вины подрядчика в неполучении результата не имеется, поскольку заказчик при заключении контракта знал о наличии скотомогильника на ее территории, однако заключил контракт, не обеспечив установление санитарно-защитной зоны, следовательно, обязан компенсировать расходы истца на выполнение контракта

Проектной организацией выполнены работы по осуществлению авторского надзора при строительстве здания школы, однако оплачены работы лишь частично. Заказчик, указав на яко бы имеющийся недостаток работ, проигнорировал подписание акта выполненных работ и оплату по контракту.

Обращаясь с иском в суд, юристы компании YAHATIN, представили доказательства добросовестности подрядчика при осуществлении авторского надзора и одновременно – незаконности действий муниципального заказчика.

Иск удовлетворен в полном объеме, с заказчика в пользу подрядчика взыскана невыплаченная денежная сумма. Суд пришел к выводу о том, что доводы Заказчика не основаны ни на положениях Контракта, ни на Законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Подрядчик, выполнив работы по контракту, сообщил заказчику о выполнении работ с приложением подтверждающих документов, соответственно у заказчика не имелось оснований для отказа в оплате.

В районный суд поступил иск бывшего работника о взыскании денежных средств в сумме, превышающей 600 000 рублей и компенсации за нарушение срока выплаты бонусной премии. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Юристы компании YAHATIN, получив дело на стадии апелляционного рассмотрения, а позже и кассационного рассмотрения, доказали, что Положением о премировании бонусная премия не установлена в качестве гарантированной выплаты и безусловных обязательств по выплате бонусной премии у предприятия не имеется.

Судом кассационной инстанции признаны незаконными и отменены как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики по мотивам того, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ и Положением о премировании бонусная премия является одним из видов поощрения, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей. Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы истца на рассмотрение в гражданскую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения коллегии арбитров и по договору купли-продажи акций иностранной компании, общая сумма, которого составила более 1,2 млн долларов США, а также процентов, расходов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством.

Юристы компании YAHATIN последовательно приводили доводы об отсутствии экономической целесообразности и наличии признаков юридической аффилированности лиц, о возможных негативных последствиях применения норм иностранного права на территории Российской Федерации, о нарушении интересов больших социальных групп, тем самым воспрепятствовали выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Чувашской Республики полностью поддержал позицию юристов компании, отказал в признании и приведении в исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения коллегии арбитров со ссылкой на нарушение публичного порядка РФ.

В связи с обжалованием в судебном порядке постановлений должностных лиц антимонопольного органа, у привлекаемого лица возникли убытки в виде расходов по оплате труда представителей.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, оспариваемые постановления отменены и признаны незаконными.

В результате удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, расходы по оплате услуг защитника на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

 

Юристы компании YAHATIN провели успешную работу по взысканию убытков с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд г. Москвы взыскал расходы на оплату юридической помощи в полном объеме, заявленном истцом.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 млн руб.

Действия общества расценены как уклонение от уплаты, и, как следствие, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Для защиты общества в данном деле понадобилось доказать факт, что в резолютивной части постановления была допущена ошибка. При оплате штрафа общество руководствовалось сроками, установленными в ст. 32.2 КоАП РФ, согласно резолютивной части постановления.

Юристы компании YAHATIN оперативно отреагировали на жалобу общества, предприняли необходимы меры на этапе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, избрали верную тактику защиты в суде,предоставили всю необходимую информацию и юридически значимые доказательствапо данному делу.

Все это позволило добиться положительного результата и избежать повторной уплаты административного штрафа в двукратном размере, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что позволило сохранить Обществу – 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Часть нежилого здания одного из двух смежных землепользователей возведена на соседнем земельном участке. В результате переговоров с участием юристов компании YAHATIN стороны смогли прийти к общему знаменателю.

Мы осуществили грамотную подготовку и подачу заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в администрацию города, а также приняли участие при проведении публичных слушаний.

Юристы компании YAHATIN помогли сторонам совершить юридически значимые действия по включению части земельного участка в границы путем подготовки и заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – автомагазина, однако администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанием для отказа послужило несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось за юридической помощью в компанию YAHATIN.

Юристы компании подготовили заявление о признании недействительным уведомления администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд полностью принял позицию ответчика, разрешил спор в пользу муниципалитета и отказал в удовлетворении требований общества.

В суде апелляционной инстанции юристы компании YAHATIN доказали, что обществом возведено здание автомагазина с параметрами, указанными в разрешении на строительство, ранее выданном самой администрацией, согласно которому подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также проектной документации. Ввиду чего, подобный отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Юристы компании YAHATIN привели бесспорные доводы о соответствии автомагазина нормам действующего законодательства, а также обратили внимание суда апелляционной инстанции на доказательства, опровергающие доводы администрации о том, что при строительстве обществом не были соблюдены противопожарные расстояния в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В свою очередь, администрация  не смогла подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Решение суда первой инстанции отменено ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве правовосстановительной меры суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии заместитель главы муниципалитета был признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При обжаловании вышеуказанного постановления должностного лица, интересы Доверителя представляли юристы компании YAHATIN.
В результате проверки, при повторном пересмотре суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении  в основу доказательства вины заместителя главы должностным лицом административного органа положены лишь решение антимонопольного органа, при отсутствии в материалах дела иных допустимых и бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью фактов, на основании которых было вынесено постановление.

При исполнении государственного контракта исполнитель не передал надлежащий результат работ по контракту в установленные сроки, в связи с чем госзаказчик воспользовался правом одностороннего отказа от данного контракта и обратился с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения представленной информации и документов Комиссия Чувашского УФАС России решила не включать сведения в отношении проектной организации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку неисполнение обязательств по контракту напрямую связано с действиями либо бездействием самого заказчика.

Заказчик обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика пеней в размере 4 306 365 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории.

В ходе выполнения работ было установлено, что при размещении тротуаров и других объектов, образуется вырубка леса в большом объеме, ввиду наличия замечаний на этот счет, экспертным учреждением было выдано отрицательное заключение проектной документации, так как государственным заказчиком какие-либо действия по изменению проекта планировки территории не предпринимались.

Между тем специалистам компании удалось убедить Арбитражный суд Чувашской Республики в недобросовестности государственного заказчика, ссылающегося на просрочку исполнения обязательств.

Мы доказали, что исполнитель принял все меры для надлежащего выполнения обязательства, однако контракт в силу независящих от общества обстоятельств не был исполнен в срок. Интересы доверителя в деле представляли юристы компании: Краснова М. П.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчика при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Чувашской Республики. Генеральный застройщик, полагая, что недостатки, выявленные в период эксплуатации здания, связаны с некачественным проектированием, предъявил претензии о взыскании убытков к подрядчику, проектной организации.

Юристы компании смогли доказать, что проектировщик надлежащим образом выполнил и сдал все работы, а неблагоприятные последствия вызваны решениями самого заказчика несоблюдением при строительстве требований строительных норм и действиями других привлеченных подрядчиков.

В результате суд частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков с подрядчика, но при этом отказал во взыскании убытков с проектной организации. Интересы проектной организации в деле представляли юристы компании YAHATIN.

Интересы проектной организации в деле представляла Краснова Марина Петровна – юрист компании YAHATIN.

Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования проектной организации в полном объеме и взыскал с муниципального образования в ее пользу долг по оплате работ в сумме 1 965 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Примечательно, что вопреки обычной для такого рода дел практике суд не стал проводить экспертизу, сочтя вполне убедительными доказательства, представленные юристами компании YAHATIN, в обоснование надлежащей передачи проектировщиком результата работ по контракту.