Дела из практики

После года безуспешного требования денежных средств за выполненные проектные работы с Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия, подрядная организация решила защищать свои права в судебном порядке. Основаниями для отказа в приемке работ заказчиком были указаны: некомплектность документации; несоответствие документации и выполненных изыскательских работ требованиям действующего законодательства, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и задании на проектирование.

Юристы компании YAHATIN, провели претензионную работу, после чего обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обосновав и доказав в судебном порядке как размер задолженности, так и безусловную обязанность ее оплаты. Таким образом, вопреки доводам заказчика было доказано, что комплектность, а также сама документация соответствовали как условиям контракта, так и требованиям действующего законодательства и у заказчика не имелось оснований не принимать проделанную работу и не оплачивать ее. Стоит отметить, что рассмотрение дела длилось более 1,5 лет, при этом, участие в заседаниях осуществлялось удаленно, что значительно снизило затраты подрядчика на транспортные и командировочные расходы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к выводу о соответствии проектной документации требованиям, а также условиям контракта и об обоснованности заявленных подрядчиком требований, обратив внимание, что разработанная документация передана в полном объеме и денежные средства подлежат взысканию в пользу подрядчика.

Индивидуальный предприниматель и Общество обратились в суд с иском, к Управлению физической культуры и спорта администрации города Чебоксары
о признании недействительными торгов на оказание услуги краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары, применении последствий недействительности этих торгов, признании недействительным муниципального контракта.

Юристы компании YAHATIN, доказали, что спорная закупка проведена неуполномоченным органом, с использованием ненадлежащего информационного ресурса, что явилось следствием непрофессионализма заказчика. В результате чего суд пришел к выводу, что фактически Управлением проведен запрос котировок, однако, информация размещалась на ресурсе, предназначенном для проведения закупок малого объема. Также удалось доказать, что искажена сама суть процедуры запроса котировок, по существу направленного на приобретение услуги муниципалитетом по наименьшей цене.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными торги, применены последствия недействительности указанных торгов, признан недействительным муниципальный контракт, заключенный по итогам торгов.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заказчиком направлена информация в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган включил подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, что являлось препятствием для участия подрядчика в торгах и фактически препятствовало дальнейшей работе подрядчика.

Юристы компании YAHATIN, представляя интересы подрядчика доказали, что подрядчик действовал добросовестно, желая исполнить обязательства по контракту в полном объеме. Напротив, несвоевременное исполнение обязательств по контракту связано с действиями заказчика, в следствие которых произошли существенные изменения в исходных данных, а также связано с обнаруженными техническим ошибками в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Суд удовлетворил заявленные подрядчиком требования в полном объеме, придя к выводу, что проводимые Обществом работы были направлены на надлежащее исполнение обязательств по контракту, приняв во внимание действия заказчика, фактически препятствовавшие завершению работ в установленный срок. Одновременно, судом обращено внимание на то, что, действуя добросовестно, Общество не отказалось завершить работы по контракту с учетом изменившихся существенных обстоятельств в исходных данных. В связи с чем суд установил, что признаки явного недобросовестного поведения в данном случае отсутствовали. Тем самым сведения о подрядчике были исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Спортивный клуб передал на хранение спортивный инвентарь школе олимпийского резерва. По истечении нескольких лет спортивный клуб пожелал вернуть ранее переданный инвентарь, однако, школа отказалась возвращать данное имущество, обосновывая позицию как отсутствием части имущества, так и собственной потребностью в указанном имуществе.

Спортивный клуб передал на хранение спортивный инвентарь школе олимпийского резерва. По истечении нескольких лет спортивный клуб пожелал вернуть ранее переданный инвентарь, однако, школа отказалась возвращать данное имущество, обосновывая позицию как отсутствием части имущества, так и собственной потребностью в указанном имуществе.

Судом установлено, что имущество передано на ответственное хранение надлежащим образом, соответственно имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно принято на хранение, по первому требованию.

Автономное образовательное учреждение обратилось с иском к общественной организации об освобождении нежилых помещений, занятых общественной организацией без правовых оснований. Ранее общественная организация занимала спорные помещения на основании договора о сотрудничестве, не производя какую-либо плату и желала в дальнейшем продолжить занимать помещения на аналогичных условиях, отказываясь его освобождать.

Проведена претензионная работа, подготовлены и представлены в суд доказательства незаконности действий общественной организации и, одновременно – законности заявленных автономным образовательным учреждением требований.

Иск удовлетворен в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что договор, порождающий у общественной организации право пользования помещением спортивного зала, сторонами не заключался, соответственно требование образовательного учреждения об освобождении используемого спортивного зала законно и обоснованно.

Предприниматель неоднократно обращался в орган местного самоуправления с целью выяснить намерение органа местного самоуправления относительно проведения торгов по продаже права на размещение объектов отдыха, досуга и спорта. Орган местного самоуправления на протяжении длительного времени сообщал, что всю информацию о проведении торгов можно получить на специализированном сайте. Учитывая, что информация на указанном сайте отсутствовала, предприниматель в очередной раз обратился за предоставлением сведений в администрацию города, однако администрацией города было сообщено о том, что торги уже проведены совершенно на ином сайте, договор по результатам торгов заключен.

Юристы компании YAHATIN, подготовили заявление в Арбитражный суд, и доказали, что торги проведены неуполномоченным лицом, а также то, что истец, имея заинтересованность, не принимал участие в торгах в виду получения недостоверной информации о порядке их проведения, вскрыв все существенные нарушения, которые были допущены при проведении торгов.

Судом установлены существенные нарушения правил организации и проведения торгов, в результате чего торги признаны незаконными и отменены, применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительными договоров на оказание услуг по организации досуга и отдыха, при этом судом сделаны выводы о том, что признание торгов, и договоров с лицами, выигравшими данные торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Вступившим в законную силу решением суда отменено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Гражданин обратился в суд с иском о взыскании убытков, связанных с защитой интересов в суде, и компенсации морального вреда. Судом первой инстанции взыскана незначительная сумма убытков и отказано во взыскании морального вреда. Суд апелляционной инстанции вообще отказал в удовлетворении требований.

По жалобам юристов компании YAHATIN дело неоднократно из суда кассационной инстанции возвращалось в суд апелляционной инстанции. В результате чего в пользу гражданина были взысканы не только причиненные убытки, но и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации.
Данное дело вошло в Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях № 4/2020 (утвержден Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики 20 февраля 2021 г.)

Договором подряда предусмотрена обязанность заказчика оплатить за проведение экспертизы проектно – сметной документации. Заказчик, не имея денежных средств на оплату экспертизы, попросил подрядчика произвести оплату проведения экспертизы, одновременно направив гарантийное письмо на оплату. Проектная организация, желая в установленный срок завершить исполнение контракта, заключила договора на проведение государственной экспертизы, оплатив услуги экспертного органа. Однако, в последующем заказчик отказался от оплаты работ по проведению экспертизы в связи с получением отрицательного заключения.

Последовательная позиция, избранная юристами компании YAHATIN, позволила доказать безусловную обязанность заказчика произвести оплату услуг по проведению экспертизы, тем самым компенсировать подрядчику не только фактически произведенные расходы, но и расходы понесенные в связи с задержкой оплаты.

Иск удовлетворен, при этом, суд указал, что условия договора поручения не поставлены в зависимость от сдачи проекта по договору подряда. Срок исполнения денежного обязательства по оплате экспертизы ответчиком определен, он истек, денежное обязательство в полном объеме не выполнено.
Наличие отрицательного заключения по экспертизе не относится к исполнению обязательств по оплате непосредственно за работы по проведению экспертизы.

Между заказчиком и проектной организацией заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории парка культуры и отдыха. Между тем, следование существующему проекту планировки территории предполагало срезку большой площади растительного слоя. В связи с чем, экспертным учреждением выдано отрицательное заключение экспертизы, в котором рекомендовано максимально сохранить площадь лесного массива. Заказчиком действия по изменению проекта планировки территории не предпринимались, работы подрядчика не были оплачены.

Юристы компании YAHATIN, доказали, что контракт был исполнен подрядчиком по предоставленному проекту планировки территории и техническому заданию, а также, что действия подрядчика свидетельствуют о предпринятых им мерах по исполнению контракта, который в силу независящих от него обстоятельств не был исполнен в срок.

Денежные средства взысканы с заказчика в полном объеме, подтвержден факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Суд установил, что вины подрядчика в неполучении результата не имеется, поскольку заказчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательства, таким образом, последний обязан компенсировать расходы подрядчика на выполнение работ.

Подрядчик решил оспорить в арбитражном суде действия заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта, совершенные в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта.

Юристы компании YAHATIN, представляя интересы заказчика доказали, что именно подрядчик, не желая исполнять контракт, первоначально согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, а лишь потом решил оспорить решение, однако изначально не имел намерения исполнять контракт.

Подрядчик отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

По контракту проектной организацией разработана проектно – сметная документация на строительство объекта, которая направлена на прохождение государственной экспертизы. Между тем, заказчиком была утаена информация о наличии в непосредственной близости к месту предполагаемого строительства закрытого скотомогильника. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы связано с отсутствием проекта уменьшения санитарно – защитной зоны скотомогильника, разработка которого предметом контракта не являлась.

Юристами компании YAHATIN выработана обоснованная позиция относительно порядка и условий исполнения контракта, представлены доказательства надлежащего исполнения контракта подрядчиком и отсутствия вины в получении отрицательного заключения экспертизы. Одновременно, юристы компании YAHATIN представили доказательства вины заказчика в непредставлении информации относительно наличия скотомогильника и бездействий относительно разработки проекта уменьшения санитарно – защитной зоны скотомогильника

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с техническим заданием к контракту и предоставленными исходными данными. Вины подрядчика в неполучении результата не имеется, поскольку заказчик при заключении контракта знал о наличии скотомогильника на ее территории, однако заключил контракт, не обеспечив установление санитарно-защитной зоны, следовательно, обязан компенсировать расходы истца на выполнение контракта

Проектной организацией выполнены работы по осуществлению авторского надзора при строительстве здания школы, однако оплачены работы лишь частично. Заказчик, указав на яко бы имеющийся недостаток работ, проигнорировал подписание акта выполненных работ и оплату по контракту.

Обращаясь с иском в суд, юристы компании YAHATIN, представили доказательства добросовестности подрядчика при осуществлении авторского надзора и одновременно – незаконности действий муниципального заказчика.

Иск удовлетворен в полном объеме, с заказчика в пользу подрядчика взыскана невыплаченная денежная сумма. Суд пришел к выводу о том, что доводы Заказчика не основаны ни на положениях Контракта, ни на Законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Подрядчик, выполнив работы по контракту, сообщил заказчику о выполнении работ с приложением подтверждающих документов, соответственно у заказчика не имелось оснований для отказа в оплате.

В районный суд поступил иск бывшего работника о взыскании денежных средств в сумме, превышающей 600 000 рублей и компенсации за нарушение срока выплаты бонусной премии. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Юристы компании YAHATIN, получив дело на стадии апелляционного рассмотрения, а позже и кассационного рассмотрения, доказали, что Положением о премировании бонусная премия не установлена в качестве гарантированной выплаты и безусловных обязательств по выплате бонусной премии у предприятия не имеется.

Судом кассационной инстанции признаны незаконными и отменены как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики по мотивам того, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ и Положением о премировании бонусная премия является одним из видов поощрения, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей. Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы истца на рассмотрение в гражданскую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения коллегии арбитров и по договору купли-продажи акций иностранной компании, общая сумма, которого составила более 1,2 млн долларов США, а также процентов, расходов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством.

Юристы компании YAHATIN последовательно приводили доводы об отсутствии экономической целесообразности и наличии признаков юридической аффилированности лиц, о возможных негативных последствиях применения норм иностранного права на территории Российской Федерации, о нарушении интересов больших социальных групп, тем самым воспрепятствовали выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Чувашской Республики полностью поддержал позицию юристов компании, отказал в признании и приведении в исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения коллегии арбитров со ссылкой на нарушение публичного порядка РФ.

В связи с обжалованием в судебном порядке постановлений должностных лиц антимонопольного органа, у привлекаемого лица возникли убытки в виде расходов по оплате труда представителей.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, оспариваемые постановления отменены и признаны незаконными.

В результате удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, расходы по оплате услуг защитника на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

 

Юристы компании YAHATIN провели успешную работу по взысканию убытков с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд г. Москвы взыскал расходы на оплату юридической помощи в полном объеме, заявленном истцом.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 млн руб.

Действия общества расценены как уклонение от уплаты, и, как следствие, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Для защиты общества в данном деле понадобилось доказать факт, что в резолютивной части постановления была допущена ошибка. При оплате штрафа общество руководствовалось сроками, установленными в ст. 32.2 КоАП РФ, согласно резолютивной части постановления.

Юристы компании YAHATIN оперативно отреагировали на жалобу общества, предприняли необходимы меры на этапе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, избрали верную тактику защиты в суде,предоставили всю необходимую информацию и юридически значимые доказательствапо данному делу.

Все это позволило добиться положительного результата и избежать повторной уплаты административного штрафа в двукратном размере, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что позволило сохранить Обществу — 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Часть нежилого здания одного из двух смежных землепользователей возведена на соседнем земельном участке. В результате переговоров с участием юристов компании YAHATIN стороны смогли прийти к общему знаменателю.

Мы осуществили грамотную подготовку и подачу заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в администрацию города, а также приняли участие при проведении публичных слушаний.

Юристы компании YAHATIN помогли сторонам совершить юридически значимые действия по включению части земельного участка в границы путем подготовки и заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — автомагазина, однако администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанием для отказа послужило несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось за юридической помощью в компанию YAHATIN.

Юристы компании подготовили заявление о признании недействительным уведомления администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд полностью принял позицию ответчика, разрешил спор в пользу муниципалитета и отказал в удовлетворении требований общества.

В суде апелляционной инстанции юристы компании YAHATIN доказали, что обществом возведено здание автомагазина с параметрами, указанными в разрешении на строительство, ранее выданном самой администрацией, согласно которому подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также проектной документации. Ввиду чего, подобный отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Юристы компании YAHATIN привели бесспорные доводы о соответствии автомагазина нормам действующего законодательства, а также обратили внимание суда апелляционной инстанции на доказательства, опровергающие доводы администрации о том, что при строительстве обществом не были соблюдены противопожарные расстояния в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В свою очередь, администрация  не смогла подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Решение суда первой инстанции отменено ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве правовосстановительной меры суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии заместитель главы муниципалитета был признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При обжаловании вышеуказанного постановления должностного лица, интересы Доверителя представляли юристы компании YAHATIN.
В результате проверки, при повторном пересмотре суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении  в основу доказательства вины заместителя главы должностным лицом административного органа положены лишь решение антимонопольного органа, при отсутствии в материалах дела иных допустимых и бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью фактов, на основании которых было вынесено постановление.

При исполнении государственного контракта исполнитель не передал надлежащий результат работ по контракту в установленные сроки, в связи с чем госзаказчик воспользовался правом одностороннего отказа от данного контракта и обратился с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения представленной информации и документов Комиссия Чувашского УФАС России решила не включать сведения в отношении проектной организации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку неисполнение обязательств по контракту напрямую связано с действиями либо бездействием самого заказчика.

Заказчик обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика пеней в размере 4 306 365 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории.

В ходе выполнения работ было установлено, что при размещении тротуаров и других объектов, образуется вырубка леса в большом объеме, ввиду наличия замечаний на этот счет, экспертным учреждением было выдано отрицательное заключение проектной документации, так как государственным заказчиком какие-либо действия по изменению проекта планировки территории не предпринимались.

Между тем специалистам компании удалось убедить Арбитражный суд Чувашской Республики в недобросовестности государственного заказчика, ссылающегося на просрочку исполнения обязательств.

Мы доказали, что исполнитель принял все меры для надлежащего выполнения обязательства, однако контракт в силу независящих от общества обстоятельств не был исполнен в срок. Интересы доверителя в деле представляли юристы компании: Краснова М. П.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчика при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Чувашской Республики. Генеральный застройщик, полагая, что недостатки, выявленные в период эксплуатации здания, связаны с некачественным проектированием, предъявил претензии о взыскании убытков к подрядчику, проектной организации.

Юристы компании смогли доказать, что проектировщик надлежащим образом выполнил и сдал все работы, а неблагоприятные последствия вызваны решениями самого заказчика несоблюдением при строительстве требований строительных норм и действиями других привлеченных подрядчиков.

В результате суд частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков с подрядчика, но при этом отказал во взыскании убытков с проектной организации. Интересы проектной организации в деле представляли юристы компании YAHATIN.

Интересы проектной организации в деле представляла Краснова Марина Петровна – юрист компании YAHATIN.

Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования проектной организации в полном объеме и взыскал с муниципального образования в ее пользу долг по оплате работ в сумме 1 965 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Примечательно, что вопреки обычной для такого рода дел практике суд не стал проводить экспертизу, сочтя вполне убедительными доказательства, представленные юристами компании YAHATIN, в обоснование надлежащей передачи проектировщиком результата работ по контракту.